{"id":426,"date":"2023-11-03T16:51:57","date_gmt":"2023-11-03T15:51:57","guid":{"rendered":"https:\/\/metacosme.me\/?p=426"},"modified":"2023-11-03T16:51:58","modified_gmt":"2023-11-03T15:51:58","slug":"memetique","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/metacosme.me\/index.php\/2023\/11\/03\/memetique\/","title":{"rendered":"Virus de l\u2019esprit et autres m\u00e8mes"},"content":{"rendered":"\n
Vous avez certainement d\u00e9j\u00e0 entendu parler de \u201cm\u00e8mes\u201d. En lisant ce mot, vous avez probablement des images de chatons mignons ou le visage de Gene Wilder en Willy Wonka dans Charlie et la Chocolaterie (\u201cTell me more\u2026\u201d) qui vous viennent en t\u00eate. C\u2019est tout gentillet et apparemment sans danger, alors pourquoi ce titre de \u201cvirus de l\u2019esprit\u201d? Et bien parce que le terme \u201cm\u00e8me\u201d repr\u00e9sente une r\u00e9alit\u00e9 tellement plus large que ces petites images et textes qui sont \u201ctendance\u201d, s\u2019\u00e9changent \u00e0 toute vitesse sur les r\u00e9seaux sociaux, et ont le vent en poupe sur le net. Si l\u2019on comprend ce qu\u2019est v\u00e9ritablement un \u201cm\u00e8me\u201d, on commence \u00e0 entrevoir des implications qui d\u00e9fient parfois carr\u00e9ment l\u2019imagination; notre vision du monde peut en \u00eatre radicalement chang\u00e9e.<\/p>\n\n\n\n
En effet, les \u201cm\u00e8mes\u201d et leurs cons\u00e9quences sont partout. Ce terme recouvre tout <\/em>ce qui est transmis par imitation, par copie, en dehors du domaine g\u00e9n\u00e9tique. Les \u201cm\u00e8mes\u201d pourraient bien \u00eatre le principal moteur de l\u2019\u00e9volution des cultures et des civilisations, \u00eatre un des ingr\u00e9dients de la transmission des traumas transg\u00e9n\u00e9rationnels. En tout cas leur compr\u00e9hension est utile au choix de techniques de communication ou d\u2019arguments percutants, et donne un bon \u00e9clairage sur comment g\u00e9rer la traditionnelle conversation autour de la table de No\u00ebl avec votre tonton complotiste pr\u00e9f\u00e9r\u00e9. Alors je vous invite \u00e0 laisser les petits chatons ronronner dans leur panier et \u00e0 d\u00e9couvrir ce que signifie vraiment ce concept.<\/p>\n\n\n\n
Au commencement \u00e9tait le g\u00e8ne\u2026<\/strong><\/h2>\n\n\n\n
Il faut tout d\u2019abord faire un d\u00e9tour par la biologie et la g\u00e9n\u00e9tique pour \u00e9tablir quelques notions communes, et ensuite nous en viendrons aux \u201cm\u00e8mes\u201d. Car ce dernier terme a \u00e9t\u00e9 invent\u00e9 par le biologiste et \u00e9thologiste Richard Dawkins. Celui-ci est connu pour sa th\u00e9orie du \u201cg\u00e8ne \u00e9go\u00efste\u201d (attention, pas du g\u00e8ne de <\/em>l\u2019\u00e9go\u00efsme, qui rendrait son porteur \u00e9go\u00efste, rien \u00e0 voir). Ce qu\u2019elle dit en substance c\u2019est que la concurrence entre individus qui m\u00e8ne \u00e0 la s\u00e9lection naturelle et \u00e0 l\u2019\u00e9volution des esp\u00e8ces ne se joue pas tant au niveau des organismes (animaux, plantes, microbes) dans leur int\u00e9gralit\u00e9, mais au niveau du g\u00e8ne. Apr\u00e8s tout, c\u2019est bien le g\u00e8ne, l\u2019ADN, qui verra sa transmission interrompue en cas d\u2019insucc\u00e8s ou s\u2019amplifier en cas de succ\u00e8s. D\u00e8s lors on peut voir l\u2019\u00e9volution \u201c\u00e0 vue de g\u00e8ne\u201d, depuis son point de vue. Il appara\u00eet alors que ce petit bout de code est \u00e9go\u00efste, qu\u2019il cherche \u00e0 se propager pour son propre avantage et non au b\u00e9n\u00e9fice de l\u2019esp\u00e8ce qui le porte. Ce n\u2019est pas que ces fractions d\u2019ADN aient une volont\u00e9 propre, c\u2019est juste qu\u2019elles n\u2019ont que deux options dans ce monde cruel: prosp\u00e9rer ou dispara\u00eetre. Leur seule fonction \u00e9tant d\u2019\u00eatre pr\u00e9sentes \u00e0 la g\u00e9n\u00e9ration suivante, on peut dire que leur \u201cbut\u201d est de se faire reproduire, \u00e9go\u00efstement.<\/p>\n\n\n\n
Le g\u00e8ne est ainsi ce qu\u2019on appelle un r\u00e9plicateur<\/em>, que l\u2019on peut d\u00e9finir comme \u201cune entit\u00e9 capable de se reproduire \u00e0 l\u2019identique\u201d. Ce r\u00e9plicateur n\u2019existe cependant pas par lui-m\u00eame et a besoin d\u2019un v\u00e9hicule <\/em>pour le contenir et le reproduire (ici l\u2019ADN, la cellule ou l\u2019\u00eatre vivant selon le point de vue o\u00f9 l\u2019on se place). Si l\u2019entit\u00e9 est capable de se reproduire \u00e0 l\u2019identique, elle est aussi capable de temps \u00e0 autre de ne pas se reproduire \u00e0 l\u2019identique, et c\u2019est \u00e0 ces occasions qu\u2019une possibilit\u00e9 d\u2019\u00e9volution appara\u00eet. Si le nouveau g\u00e8ne conf\u00e8re \u00e0 son h\u00f4te des caract\u00e9ristiques qui fonctionnent bien en interaction avec son environnement, le g\u00e8ne aura toutes les chances d\u2019\u00eatre transmis, alors que si son porteur s\u2019en trouve moins bien loti il dispara\u00eetra simplement.<\/p>\n\n\n\n
Les r\u00e9plicateurs ont donc trois propri\u00e9t\u00e9s fondamentales:<\/p>\n\n\n\n
Variation: Il doit y avoir des copies imparfaites du r\u00e9plicateur qui introduisent de la diversit\u00e9 et donc des cr\u00e9atures diff\u00e9rentes les unes des autres;<\/li>
S\u00e9lection: L\u2019environnement dans lequel se trouvent les cr\u00e9atures fait qu\u2019elles ne peuvent pas toutes survivre; certaines sont avantag\u00e9es par rapport aux autres dans cet environnement particulier;<\/li>
R\u00e9tention (ou h\u00e9r\u00e9dit\u00e9): Les petits doivent pouvoir h\u00e9riter des caract\u00e9ristiques de leurs parents (patrimoine g\u00e9n\u00e9tique menant \u00e0 un ph\u00e9notype particulier).<\/li><\/ul>\n\n\n\n
Si ces trois conditions sont pr\u00e9sentes, les caract\u00e9ristiques utiles \u00e0 la survie tendent \u00e0 se r\u00e9pandre dans la population au fil des g\u00e9n\u00e9rations. Et dans ces circonstances, l\u2019\u00e9volution biologique est simplement in\u00e9vitable<\/em>, elle doit <\/em>se produire, n\u00e9cessairement. <\/em>C\u2019est un algorithme (comme le d\u00e9crit le philosophe Daniel Dennett) qui n\u2019a besoin d\u2019aucune supervision, ne suit aucun but pr\u00e9\u00e9tabli, pas de grand plan, de grand dessein et se d\u00e9roulera fatalement. Dawkins quant \u00e0 lui compare l\u2019\u00e9volution \u00e0 une \u201cascension du Mont Improbable\u201d, au cours de laquelle des cr\u00e9atures de plus en plus \u00e9tonnantes (et impensables, car honn\u00eatement il faudrait une dose positivement impossible d\u2019imagination pour inventer tout ce que cet algorithme a produit) apparaissent.<\/p>\n\n\n\n
Il est important de souligner que \u201c\u00e9volution\u201d ne signifie pas de s\u2019acheminer vers quelque chose de mieux<\/em>. Tout ce que peut produire le processus, c\u2019est quelque chose de toujours plus complexe. Un oiseau n\u2019est pas \u201cmieux\u201d qu\u2019un dinosaure. Donc redisons-le, les g\u00e8nes se font reproduire dans leur propre int\u00e9r\u00eat et pas dans celui de l\u2019esp\u00e8ce qui les porte.<\/p>\n\n\n\n
Et Dawkins cr\u00e9a le m\u00e8me.<\/strong><\/h2>\n\n\n\n
A la fin de son livre \u201cThe Selfish Gene\u201d, Dawkins posa enfin la question cruciale: les g\u00e8nes sont-ils les seuls r\u00e9plicateurs sur notre plan\u00e8te? N\u2019en trouverons-nous d\u2019autres que dans d\u2019autres syst\u00e8mes plan\u00e9taires? Et la r\u00e9ponse qu\u2019il a apport\u00e9e est: non, il existe en fait un second r\u00e9plicateur bien terrien, et m\u00eame bien humain, qu\u2019il nomma \u201cm\u00e8me\u201d.<\/p>\n\n\n\n
Nous n\u2019arr\u00eatons pas de copier, de reproduire des choses, des comportements, des mots, des id\u00e9es, des chansons, des danses, des fa\u00e7ons de faire de la poterie. Toutes ces choses qui sont copi\u00e9es constituent des r\u00e9plicateurs, des \u201cm\u00e8mes\u201d en particulier. On pourrait les nommer \u201cunit\u00e9s de transmission culturelle\u201d, mais il y a un \u00e9l\u00e9ment qui leur est intimement li\u00e9, les explique et les rend singuli\u00e8res : l\u2019imitation.<\/p>\n\n\n\n
La capacit\u00e9 \u00e0 imiter est un ensemble de comp\u00e9tences bien plus complexe qu\u2019il n\u2019y para\u00eet. Peu d\u2019animaux en disposent, et aucun autre que l\u2019humain ne peut les utiliser \u00e0 la m\u00eame \u00e9chelle, pas m\u00eame nos proches parents chez les grands primates. Il n\u2019est pas question ici de la capacit\u00e9 d\u2019apprendre en g\u00e9n\u00e9ral (par exemple par essai et erreurs ou par conditionnement), qui est plus commune, mais de la possibilit\u00e9 d\u2019imiter ce qu\u2019une autre personne est en train de faire (disons une chor\u00e9graphie) ou a fait (par exemple une excellente quiche que vous allez tenter de copier une fois \u00e0 la maison). L\u2019imitation permet non seulement la transmission de comportements, mais sous une forme plus subtile, elle permet de transmettre des id\u00e9es, des comp\u00e9tences et globalement tout type d\u2019information. Elle a au fil du temps cr\u00e9\u00e9 ses propres outils pour permettre encore plus d\u2019imitation, les langues que nous parlons, les alphabets que nous utilisons, les e-mails ou vid\u00e9os en ligne que nous produisons. Tous ces proc\u00e9d\u00e9s ont \u00e9t\u00e9 cr\u00e9\u00e9s par un assemblage de plus en plus complexes de choses imitables et imit\u00e9es, des regroupements de \u201cm\u00e8mes\u201d.<\/p>\n\n\n\n
C\u2019est cela, un \u201cm\u00e8me\u201d, qui se d\u00e9finit donc comme une \u201cunit\u00e9 de transmission culturelle pass\u00e9e par imitation\u201d, ou tout ce qui peut \u00eatre imit\u00e9.<\/p>\n\n\n\n
En r\u00e9alit\u00e9 \u201cm\u00e8me\u201d est une abr\u00e9viation de \u201cmim\u00e8me\u201d. Mais dans un effort pour faire rimer \u201cm\u00e8me\u201d avec g\u00e8ne en anglais, Dawkins a cr\u00e9\u00e9 cette abr\u00e9viation, pour le meilleur comme pour le pire. Si j\u2019\u00e9cris \u201cm\u00e8me\u201d entre guillemets, ce n\u2019est pas par honte du terme; c\u2019est juste qu\u2019en fran\u00e7ais c\u2019est un choix infortun\u00e9 qui n\u2019est pas tr\u00e8s lisible et manipulable. Nous avons d\u00e9j\u00e0 le mot \u201cm\u00eame\u201d, qui est partout, vu qu\u2019il sert d\u2019adjectif, d\u2019adverbe, de pronom\u2026 A peine une moiti\u00e9 d\u2019accent circonflexe s\u00e9pare les deux mots. Cela emb\u00eate m\u00eame les anglophones qui se trouvent bien ennuy\u00e9s de se voir rediriger vers la grammaire fran\u00e7aise lorsqu\u2019ils tapent \u201cmeme\u201d sur un moteur de recherche, qui via Internet ne conna\u00eet aucune fronti\u00e8re linguistique et aucun accent. Je d\u00e9cr\u00e8te donc que le m\u00e8me de cette abr\u00e9viation est un mauvais m\u00e8me, et je m\u2019attacherai \u00e0 utiliser \u201cmim\u00e8me\u201d par la suite dans un souci de faciliter la lecture.<\/p>\n\n\n\n
Mim\u00e8me, g\u00e8ne – Tous r\u00e9plicateurs? M\u00eame combat? En route vers la science m\u00e9m\u00e9tique?<\/strong><\/h2>\n\n\n\n
Nous avons d\u00e9fini le r\u00e9plicateur comme une entit\u00e9 capable de se reproduire \u00e0 l\u2019identique. Est-ce bien le cas du mim\u00e8me? Certainement, oui. On peut reproduire la chor\u00e9graphie de \u201cSingle Ladies\u201d de Beyonc\u00e9 ou r\u00e9citer \u201cLe Corbeau et le Renard\u201d de Jean de La Fontaine \u00e0 l\u2019identique (dans le second cas, encore 350 ans plus tard\u2026).<\/p>\n\n\n\n
Un r\u00e9plicateur doit avoir 3 caract\u00e9ristiques: variation, s\u00e9lection, r\u00e9tention (h\u00e9r\u00e9dit\u00e9). Notre mim\u00e8me est champion en variation. Des modifications sont sans cesse apport\u00e9es aux mim\u00e8mes, dans leur substance, ou dans leurs associations. C\u2019est un des moteurs de la cr\u00e9ativit\u00e9 et c\u2019est pour cela que l\u2019\u00e9volution culturelle est bien plus rapide que l\u2019\u00e9volution biologique. Il est de plus soumis \u00e0 une grosse pression s\u00e9lective. Les mim\u00e8mes sont en comp\u00e9tition pour leur survie; vu qu\u2019il y a une grande variabilit\u00e9, il finirait par exister plus de mim\u00e8mes qu\u2019il n\u2019y a de place disponible dans les cerveaux; nombre d\u2019entre eux doivent dispara\u00eetre. Et pour d\u00e9terminer ceux qui sont gagnants ou perdants, il faut qu\u2019ils se r\u00e9pandent partout, qu\u2019ils sautent de cerveau en cerveau, comme \u201cJingle Bells\u201d, en emp\u00eachant d\u2019autres de s\u2019y loger \u00e0 leur place (il y a forc\u00e9ment des tas d\u2019autres chansons de No\u00ebl en plus de la demi-douzaine qu\u2019on fredonne habituellement qui ne sont pas pass\u00e9es \u00e0 la post\u00e9rit\u00e9, et la preuve, c\u2019est qu\u2019on ne les conna\u00eet pas!). Et quant \u00e0 la r\u00e9tention, malgr\u00e9 les variations, une grosse partie de ce qui est copi\u00e9 au travers des mim\u00e8mes persiste. <\/p>\n\n\n\n
Nous pouvons donc conclure (du moins raisonnablement) que nous sommes bien en pr\u00e9sence d\u2019un second r\u00e9plicateur.<\/p>\n\n\n\n
Il y a toutefois des subtilit\u00e9s ici qui diff\u00e9rencient le r\u00e9plicateur qu\u2019est le mim\u00e8me par rapport \u00e0 celui que constitue le g\u00e8ne; il n\u2019est d\u2019ailleurs ni bon ni utile de chercher trop loin leurs similitudes. Parmi les divergences, il y a notamment le fait que l\u2019on peut dans le cas d\u2019un mim\u00e8me copier les instructions (une recette de cuisine pour une quiche) et\/ou copier le produit (la quiche qu\u2019on a mang\u00e9e) alors que dans le cas du g\u00e8ne seule l\u2019instruction sera jamais copi\u00e9e (en tant que portion d\u2019ADN). Par ailleurs, le g\u00e8ne avait un seul type de v\u00e9hicule alors que le mim\u00e8me n\u2019est pas difficile: il aime se loger avant tout dans les cerveaux, mais aussi dans les livres, les publicit\u00e9s, les photographies, les r\u00e9seaux sociaux et m\u00eame dans la pierre des monument si l\u2019on en croit Victor Hugo (le chapitre \u201cCeci tuera cela\u201d de \u201cNotre-Dame de Paris\u201d est une belle analyse m\u00e9m\u00e9tique avant l\u2019heure). Enfin, il est difficile de d\u00e9terminer ce qui constitue une unit\u00e9 de mim\u00e8me. Si l\u2019on songe \u00e0 la Cinqui\u00e8me Symphonie de Beethoven, dont tout le monde conna\u00eet les fameuses quatre premi\u00e8res notes, doit-on consid\u00e9rer que l\u2019ensemble du morceau est un mim\u00e8me ou bien l\u2019ouverture est-elle \u00e0 elle seule un mim\u00e8me? Les deux. De toute fa\u00e7on, nous verrons que les mim\u00e8mes ne voyagent pratiquement jamais seuls. Du reste, il y a toujours des d\u00e9bats pour savoir o\u00f9 commence et o\u00f9 s\u2019arr\u00eate techniquement un g\u00e8ne\u2026<\/p>\n\n\n\n
Ces critiques sont probablement \u00e0 l\u2019origine du peu d\u2019essor de la m\u00e9m\u00e9tique en tant que discipline. Lorsque l\u2019on pense que le mim\u00e8me date de 1976 (enfin, le terme, le mim\u00e8me existe depuis que l\u2019humain a d\u00e9velopp\u00e9 la capacit\u00e9 d\u2019imiter, donc il y a plusieurs dizaines, et peut-\u00eatre une centaine ou deux de milliers d\u2019ann\u00e9es), on se demande comment il a fini par \u00eatre rel\u00e9gu\u00e9 au rang de \u201cvid\u00e9os de chatons mignons\u201d au lieu d\u2019\u00eatre sur toutes les l\u00e8vres ou au moins d\u2019\u00eatre enseign\u00e9e largement dans les sciences sociales. Certes, il est difficile voire impossible d\u2019en faire une science aussi bien cod\u00e9e que la g\u00e9n\u00e9tique, mais ce n\u2019est d\u2019ailleurs pas le but. Quelques universitaires de bonne r\u00e9putation ont cri\u00e9 \u00e0 la \u201cpseudoscience\u201d, sans s\u2019attarder au fait que ce n\u2019\u00e9tait pas (encore) une science et souvent en comprenant mal certains arguments. Et nous verrons plus tard que ce genre de d\u00e9claration choc est un mim\u00e8me puissant, capable de faire mordre la poussi\u00e8re au mim\u00e8me original que constituerait la m\u00e9m\u00e9tique. Il y a aussi que la th\u00e9orie du g\u00e8ne \u00e9go\u00efste dont d\u00e9rive la m\u00e9m\u00e9tique, m\u00eame si elle est assez largement accept\u00e9e, a ses controverses \u00e9galement, dans lesquelles se trouve emp\u00eatr\u00e9e sa th\u00e9orie ni\u00e8ce. <\/p>\n\n\n\n
Reste que la m\u00e9m\u00e9tique ouvre les yeux \u00e0 des id\u00e9es fascinantes, et la plus importante \u00e0 mon sens est celle-ci: comme les g\u00e8nes, les mim\u00e8mes se reproduisent dans leur propre int\u00e9r\u00eat, et non au b\u00e9n\u00e9fice de l\u2019esp\u00e8ce qui les cr\u00e9e et les multiplie.<\/p>\n\n\n\n
Les mim\u00e8mes se reproduisent dans leur propre int\u00e9r\u00eat<\/strong><\/h2>\n\n\n\n
Laissez-moi vous le r\u00e9p\u00e9ter, le paraphraser, l\u2019\u00e9crire en grand, l\u2019expliquer et l\u2019exemplifier, parce que \u00e0 ce stade, je ne suis pas s\u00fbre que vous ayez bien capt\u00e9 l\u2019\u00e9normit\u00e9 de la chose: les mim\u00e8mes se propagent dans leur propre int\u00e9r\u00eat et pas pour notre bien; les unit\u00e9s de culture s\u2019installent qu\u2019elles soient ou non bonnes pour l\u2019Humain; les id\u00e9es se r\u00e9pandent ind\u00e9pendamment du fait qu\u2019elles soient bonnes, justes, ou au profit de l\u2019Humanit\u00e9. <\/p>\n\n\n\n
\u201cLes mim\u00e8mes se reproduisent dans leur propre int\u00e9r\u00eat et non au b\u00e9n\u00e9fice de l\u2019Humain\u201d.<\/p><\/blockquote><\/figure>\n\n\n\n
Le mim\u00e8me a les trois caract\u00e9ristiques essentielles du r\u00e9plicateur (variation, s\u00e9lection, r\u00e9tention), or selon Dawkins, Dennett et bien d\u2019autres, cela signifie que dans ces circonstances l\u2019\u00e9volution culturelle doit in\u00e9vitablement<\/em> se produire, sans grand plan, sans grand dessein, sans but, sans supervision, sans aller vers un \u201cmieux\u201d, juste vers toujours plus de complexit\u00e9 en vertu d\u2019un \u201cb\u00eate\u201d algorithme. Notre vie enti\u00e8re, nos soci\u00e9t\u00e9s, nos syst\u00e8mes \u00e9conomiques sont organis\u00e9s par des principes qui sont apparus spontan\u00e9ment, sans contr\u00f4le d\u2019ensemble, avec une certaine logique, toutefois, mais sans consid\u00e9ration pour le fait que ces principes soient b\u00e9n\u00e9fiques ou non aux Humains.<\/p>\n\n\n\n
Nous avons tendance \u00e0 penser que notre culture ou notre civilisation va dans le sens du perfectionnement perp\u00e9tuel \u00e0 notre profit. Cela est en soi un mim\u00e8me que nous partageons largement et qui influence notre fa\u00e7on de voir les choses. Et pourtant, il n\u2019y a pas \u00e0 aller bien loin pour trouver des exemples de mim\u00e8mes qui ne sont pas bons pour nous (du tout). Notre culture occidentale, avec ses exc\u00e8s, sa manie de la productivit\u00e9, son extractivisme d\u00e9brid\u00e9, son consum\u00e9risme et ses autres d\u00e9rives ont amen\u00e9 l\u2019Humanit\u00e9 au bord du pr\u00e9cipice. En d\u00e9coule non seulement le probl\u00e8me du bouleversement climatique, mais aussi le foss\u00e9 des in\u00e9galit\u00e9s qui se creuse, ou encore les diverses \u00e9pid\u00e9mies li\u00e9es \u00e0 notre mode de vie s\u00e9dentaire, stressant, de plus en plus vide de sens\u2026<\/p>\n\n\n\n
Si l\u2019on regarde un petit peu plus loin dans le pass\u00e9, il y a un \u00e9v\u00e9nement majeur de l\u2019\u00e9volution humaine qui reste \u00e0 ce jour inexplicable: l\u2019adoption massive de l\u2019agriculture il y a environ 10.000 ans. Nous sommes assez convaincus que l\u2019invention du mim\u00e8me de l\u2019agriculture a repr\u00e9sent\u00e9 un progr\u00e8s pour nos anc\u00eatres, en leur assurant une s\u00e9curit\u00e9 alimentaire. Sinon, s\u2019il n\u2019y avait pas d\u2019avantages pour eux, pourquoi changer si radicalement de mode de subsistance, n\u2019est-ce pas? Et bien les preuves arch\u00e9ologiques et anthropologiques tendent \u00e0 prouver que l\u2019agriculture a en fait repr\u00e9sent\u00e9 un recul dans la sant\u00e9 des humains. Il semblerait que les squelettes de cette p\u00e9riode soient de taille inf\u00e9rieure \u00e0 ceux de leurs pr\u00e9d\u00e9cesseurs, et montrent plus de signes de carences et de maladies. Leurs propri\u00e9taires \u00e9taient par ailleurs d\u00e9c\u00e9d\u00e9s plus jeunes. Les scientifiques ont calcul\u00e9 que trouver sa nourriture demande deux fois et demi moins<\/em> d\u2019\u00e9nergie et de temps \u00e0 un chasseur-cueilleur qu\u2019\u00e0 un agriculteur, et pas seulement un agriculteur du n\u00e9olithique. Le rendement du travail agricole n\u2019a augment\u00e9 que peu jusqu\u2019\u00e0 la motorisation des engins et \u00e0 l\u2019usage d\u2019engrais de synth\u00e8se (avant qu\u2019on y mette des \u00e9nergies fossiles en d\u2019autres termes); il y a bien s\u00fbr eu des progr\u00e8s techniques en cours de route et le recours aux b\u00eates de trait a d\u00fb aider, mais pas assez pour expliquer que l\u2019on ait persist\u00e9 dans l\u2019agriculture pendant plusieurs milliers d\u2019ann\u00e9es. Et encore aujourd\u2019hui bien vivre de son labeur reste un d\u00e9fi pour les agriculteurs.<\/p>\n\n\n\n
Un chasseur-cueilleur passe semble-t-il environ quatre heures par jour \u00e0 trouver sa subsistance, contre dix heures pour un agriculteur. Autrement dit, les premiers ont plus de temps libre et sont mieux nourris, avec notamment une diversit\u00e9 de nutriments bien sup\u00e9rieure (des dizaines de types de plantes et plusieurs sortes d\u2019animaux). L\u2019agriculture a \u00e9chang\u00e9 la diversit\u00e9 contre la quantit\u00e9, sans songer aux carences et sans avoir connaissance des risques de d\u00e9pendance \u00e0 un seul type de plantation en cas de maladie qui annihile les r\u00e9coltes (probablement d\u2019ailleurs que l\u2019agriculture a invent\u00e9 la famine\u2026). C\u2019est plus dur de cultiver la terre, c\u2019est moins b\u00e9n\u00e9fique, \u00e7a permet \u00e0 tout un tas d\u2019autres probl\u00e8mes de se cr\u00e9er (notamment la notion de propri\u00e9t\u00e9 priv\u00e9e, l\u2019apparition de classes sociales de poss\u00e9dants ais\u00e9s et de travailleurs subsistant \u00e0 peine), et malgr\u00e9 tout une fois qu\u2019on a tent\u00e9 le coup on a continu\u00e9 jusqu\u2019\u00e0 ce jour sans regarder en arri\u00e8re. Pourquoi diable?<\/p>\n\n\n\n
Pour qu\u2019une id\u00e9e si \u00e9trange s\u2019installe, il a suffi qu\u2019un trouve \u00e7a cool au d\u00e9part, diff\u00e9rent, plus malin, \u00e0 la mode, int\u00e9ressant, ou que sais-je d\u2019autre, et par la suite il a suffi qu\u2019on reste persuad\u00e9 que c\u2019\u00e9tait la meilleure chose \u00e0 faire, et que la civilisation r\u00e9sultante construise des barri\u00e8res pour se maintenir d\u2019elle-m\u00eame. Et tout \u00e7a \u00e0 cause d\u2019un petit mim\u00e8me, qui est venu d\u2019on ne sait o\u00f9, sans plan, sans dessein, pas pour notre mal, mais pas pour notre bien non plus. Mais qu\u2019est-ce qu\u2019il a eu du succ\u00e8s!<\/p>\n\n\n\n
On commence \u00e0 entrevoir pourquoi les mim\u00e8mes peuvent \u00eatre compar\u00e9s \u00e0 des virus de l\u2019esprit. Les virus utilisent les cellules de leurs h\u00f4tes pour se reproduire en leur injectant de l\u2019ARN qui sera copi\u00e9 pour ensuite infecter d\u2019autres personnes, et les mim\u00e8mes utilisent les esprits en leur injectant des unit\u00e9s de culture qui seront copi\u00e9es et r\u00e9p\u00e9t\u00e9es pour ensuite contaminer d\u2019autres personnes. Ici il faudrait imaginer toutefois que tous les virus capables de se fixer sur les cellules humaines ne sont pas pathog\u00e8nes, car tous les mim\u00e8mes ne sont pas intrins\u00e8quement \u201cmauvais\u201d. Mais le ph\u00e9nom\u00e8ne est semblable et dans les deux cas le b\u00e9n\u00e9fices pour l\u2019humain est au mieux secondaire. <\/p>\n\n\n\n
Mim\u00e8me ou g\u00e8ne, qui est le patron?<\/strong><\/h2>\n\n\n\n
Pendant longtemps, on a pens\u00e9 que sans avantage pour les g\u00e8nes, aucune \u00e9volution sociale n\u2019avait lieu. C\u2019est cette fameuse id\u00e9e selon laquelle la marche du progr\u00e8s nous b\u00e9n\u00e9fiecerait forc\u00e9ment en tant qu\u2019homo sapiens, animal bip\u00e8de. C\u2019est une id\u00e9e encore fort r\u00e9pandue et qui s\u2019est oppos\u00e9e au d\u00e9veloppement de la m\u00e9m\u00e9tique. Il n\u2019est pas contest\u00e9 que les g\u00e8nes sont un moteur important, mais de toute \u00e9vidence, aujourd\u2019hui nous en sommes \u00e0 un stade o\u00f9 notre \u00e9volution sociale pourrait culminer dans l\u2019extinction de l\u2019esp\u00e8ce humaine, emportant avec elle maintes autres esp\u00e8ces. En quoi risquer la disparition b\u00e9n\u00e9ficierait \u00e0 nos g\u00e8nes ou \u00e0 ceux d\u2019autres cr\u00e9atures, myst\u00e8re et boule de gomme. En la mati\u00e8re, le mim\u00e8me semble bien mener la danse sans consid\u00e9ration pour les g\u00e8nes. Ceux qui r\u00eavent au transhumanisme employant la g\u00e9n\u00e9tique contribueraient \u00e9galement \u00e0 faire passer le mim\u00e8me loin devant le g\u00e8ne s\u2019il n\u2019y est pas d\u00e9j\u00e0. Cette doctrine voudrait nous rendre plus performants, plus comp\u00e9titifs, meilleurs\u2026 Mais selon quels crit\u00e8res? Selon les mim\u00e8mes que notre soci\u00e9t\u00e9 tient comme \u201cbons\u201d, des croyances en la productivit\u00e9, dans le rendement, dans l\u2019optimisation, et qui nous menacent \u00e0 grande \u00e9chelle aujourd\u2019hui. Cela reviendrait \u00e0 subordonner les g\u00e8nes aux mim\u00e8mes et finalement c\u2019est la culture qui assurerait en priorit\u00e9 sa p\u00e9rennit\u00e9, pas notre patrimoine g\u00e9n\u00e9tique.<\/p>\n\n\n\n
Il n\u2019y a pas pr\u00e9s\u00e9ance ou de patron \u00e0 proprement parler, seulement des situations qui profitent plus aux g\u00e8nes qu\u2019aux mim\u00e8mes et inversement. A l\u2019occasion, mim\u00e8mes et g\u00e8nes peuvent \u00e9voluer de concert, s\u2019influencer l\u2019un-l\u2019autre. Notamment, nous choisissons nos partenaires en fonction de leurs mim\u00e8mes (parce que nous aimons certains traits de leur personnalit\u00e9, certaines valeurs, certains centres d\u2019int\u00e9r\u00eats, leur succ\u00e8s professionnel, \u2026) mais au final si le couple a des enfants, ce sont les g\u00e8nes qui sont pass\u00e9s en premi\u00e8re intention, pas les mim\u00e8mes. L\u2019auteure Susan Blackmore va jusqu\u2019\u00e0 sugg\u00e9rer que le langage se serait d\u00e9velopp\u00e9 en raison de la pression m\u00e9m\u00e9tique et que le cerveau humain aurait gagn\u00e9 en volume (en particulier au niveau du cortex frontal) pour cette raison. Mais ces hypoth\u00e8ses d\u00e9passent notre sujet (pour l\u2019instant). <\/p>\n\n\n\n
Mim\u00e8mes en bandes organis\u00e9es – M\u00e8meplexes<\/strong><\/h2>\n\n\n\n
J\u2019en ai touch\u00e9 un mot d\u00e9j\u00e0, les mim\u00e8mes comme les g\u00e8nes pr\u00e9f\u00e8rent les voyages en groupe. Les g\u00e8nes ne se trouvent jamais seuls, mais organis\u00e9s dans de longues s\u00e9quences d\u2019ADN, dans des chromosomes. Les mim\u00e8mes ne sont jamais vraiment seuls non plus, et cela les rend d\u2019autant plus puissants. D\u00e9j\u00e0 ils peuvent s\u2019accoler \u00e0 des imp\u00e9ratifs biologiques (tels que nourriture, sexe ou pouvoir). Les mim\u00e8mes li\u00e9s \u00e0 ces imp\u00e9ratifs se propagent et se m\u00e9morisent plus facilement que les autres. Ils attirent particuli\u00e8rement l\u2019attention.<\/p>\n\n\n\n
![\"\"](\"https:\/\/metacosme.me\/wp-content\/uploads\/2021\/02\/Pissenlit-montgolfiere-1024x587.jpg\")
<\/figure>\n